Örn Bárður Jónsson – and "BARD-art"

Er í lagi að gagnrýna feminismann?

Sett hér inn til að kynna þessi sjónarhorn Carrie Gress án þess að ég taki endilega undir þau öll, en hins vegar hefur feminisminn fengið nánast frítt spil án mikillar gagnrýni undanfarna áratugi.

Viðtal hins virta vísindamanns, geðlæknis og sérfræðings í rannsóknum á heilahvelum manna, Iain McGilchrist við Carrie Gress.

Þýtt með Google translate sem mætti lagfæra og slípa en gefur samt sýn á skoðanir Gress.

ENSKI TEXTINN ER NEÐANMÁLS.

Carrie Gress er með doktorsgráðu frá Kaþólska háskólanum í Ameríku og er kennari við Pontifex-háskóla. Ritverk hennar hafa birst í Aleteia, Catholic Vote, Catholic World Report, The National Catholic Register, New Advent, Real Clear Religion, Reddit, Zenit, EWTN Radio, Relevant Radio, BBC og CBC sjónvarpsstöðvum.

Smelltu á fyrirsögnina til að sjá viðtalið í heild.

Viltu hlusta? Hér er upptakan:

Iain McGilchrist:

Ég hafði þann heiður að fá að lesa nýju bókina eftir Carrie Gress fyrir útgáfu (hún verður aðgengileg almenningi frá 20. janúar 2026). Mér fannst hún áhugaverð og lærði mikið af henni. Þangað til nýlega var femínismi ein af mörgum umdeildum kenningum, sem deilur voru ekki leyfðar um. Sá sem ekki veitti hugsunarlaust og skilyrðislaust samþykki fyrir hvaða formi sem hann tók á sig – og kröfur hans hafa eðlilega, eins og með allar slíkar hreyfingar, orðið sífellt ágengari – var handan við mærin. Það er nú að breytast og þessi bók á skilið að vera víða lesin. Hvort sem þú ert sammála henni eða ekki, þá vekur hún upp mikilvægar spurningar sem ekki er hægt að halda áfram að hunsa.

Ég tók viðtal við hana fyrir bloggsíðuna The Matter With Things.

McGILCHRIST: Carrie, mér fannst bókin þín Something Wicked, (Eitthvað illt, eitthvað rangt) bæði öflug og vitur. Gagnrýnin afstaða þín til femínisma er ört að ná fótfestu, eins og viðtökurnar fyrir útgáfu bókarinnar benda til, en er samt óvenjuleg. Geturðu sagt okkur hvað hvatti þig til að skrifa þessa bók?

GRESS: Sem betur fer eru þessar hugmyndir að verða vinsælar, sérstaklega í samanburði við það sem ég gerði fyrir tíu árum þegar ég byrjaði að skrifa um þetta efni.

Það voru nokkrar ástæður fyrir því að ég skrifaði þessa bók. Sú fyrsta er augljós þegar maður lítur í kringum sig á konur í dag og sér djúpstæðan skaða sem femínismi hefur valdið. Við sjáum hann í ofbeldi, brotnu fólki, stríði milli kynjanna, geðsjúkdómum og svo framvegis. Þetta eru slæmir ávextir hans, náttúruleg framvinda afmyndaðrar og brenglaðrar hugmyndafræði.

Nánar tiltekið skrifaði ég þessa bók vegna þess að kristni býður upp á mótefni við femínískri hugmyndafræði, þó að margir innan kirkjunnar hafi farið að trúa því að þetta tvennt geti einhvern veginn verið samhæft. Reyndar hefur ríkjandi trú margra kaþólikka og mótmælenda verið sú að með því að samþætta tungumál femínismans í samfélögum okkar munum við annað hvort laða að eða snúa femínistum til trúar og jafnframt hjálpa okkar eigin konum. Niðurstöðurnar hafa hins vegar verið þveröfugar. Femínismi hefur smitað kristnina og sáð djúpum ruglingi um kvenleika, hjónaband, fjölskyldu, börn og kynhneigð. Femínismi hefur hins vegar að mestu verið látinn órannsakaður og óbreyttur, jafnvel þótt hann spilli kerfisbundið einni fjölskyldu eða einu trúarsamfélagi í einu. Það sem hefur getu til að skýra og útrýma femínískri hugmyndafræði – sannleikur kristninnar – hefur verið þaggaður niður og kirkjan hefur verið rænd til að dreifa djúpstætt andkristinni hugmyndafræði. Þessi bók varpar því ljósi á hvers vegna þetta tvennt er djúpstætt ósamrýmanlegt heimspekilega og guðfræðilega.

McGILCHRIST: Hvað myndir þú segja við fólk sem segir að það komi ekki á óvart að femínismi og kristni stangist á, þar eð kristni feli í sér úrelt siðferði?

GRESS: Í aldaraðir hafa Vesturlönd leikið sér með fjölbreytt úrval vinstri sinnaðra og útópískra hugmyndafræða til að umbreyta manninum í eitthvað sem kristnin þekkir ekki. Femínismi er í grundvallaratriðum bara önnur bragðtegund af þessari guðlausu jafnréttisstefnu. Niðurstaðan hefur verið sú að konur eru djúpt óhamingjusamar, sem sést af mælingum á hamingju, svo sem aukinni skilnaðartíðni, sjálfsvígum, þunglyndi og vímuefnaneyslu.

Það er merkilegt að þrátt fyrir allar þær framfarir sem femínismi átti að hafa í för með sér, þá eru grundvallarkvartanir fyrstu fylgjenda hans enn áleitnar: karlar hafa ekki verið gerðir betri; konur hafa ekki verið verndaðar fyrir ofbeldi né hafa þær orðið dyggðugri, kærleiksríkari eða góðgjarnari; börn eru ekki meir viðurkennd og þeim ekki betur sinnt. Vissulega voru breytingar á lögum og stefnu mikilvægar, en femínismi er hugmyndafræði sem er bundin við þá hugmynd að konur verði hamingjusamari því líkari sem þær verði körlum. Femínismi hefur alla tíð verið rangt lyf við því sem hrjáir konur.

Nú þegar allir valkostir kristni virðast hafa verið reyndir, horfa margir til fortíðarinnar til að sjá hvað hefur getu til að mynda blómleg samfélög. Dustað hefur verið af gömlum háttum, sem lengi voru taldir hjátrúarfullir, veikir eða afturhaldssamir, og þeir skoðaðir upp á nýtt. Hvað ef það skyldi nú vera eitthvað mikilvægt í kristninni eftir allt saman? Það hefur í raun ekkert verið öflugra fyrir konur en kristnin, vegna þess hvernig hún veitti konum jafna reisn og kollvarpaði miskunnarlausu, heiðnu siðferði, þar sem konur voru annars eign. Við sjáum heiðni koma upp aftur í dag eins og hún gerir alltaf þegar kristnin dvínar – hlutir sem við hefðum varla getað ímyndað okkur fyrir tveimur eða þremur áratugum eru nú að verða algengir, eins og alþjóðleg kynlífsþrælaverslun, sem beinist sérstaklega að konum og börnum.

McGILCHRIST: Mér finnst eins og á okkar tímum sé stríð á hendur líkamanum og náttúrunni. Sem hluti af þessu erum við nú hvött til að hunsa hlutverk líffræðilegra erfða og láta eins og veruleikinn sé það sem við viljum gera hann að, þrátt fyrir augljósan skort á sönnunargögnum fyrir slíkri hugmynd. Allt er sagt vera einungis afurð félagslegrar skilyrðingar. Við erum, eða ættum að vera, „frjáls“, er sagt, eins og hugmyndin um frelsi hér væri gegnsætt. Leiðir holdgerving þessara hugmynda til frelsis eða takmörkunar á mannlegu ástandi? Auðvitað eru margar takmarkanir á okkur öllum. Væri betra ef það væru í raun engar takmarkanir? Við vanrækjum hlutverk marka sem eru grundvallandi fyrir allt raunverulegt frelsi.

GRESS: Ein af mínum uppáhalds leiðum til að hugsa um þessa spurningu er að frelsi og mannlegt eðli kemur frá íþróttum. Ef þú tekur burt tennisnetið og völlinn, þá er enginn tennisleikur lengur. Netið og völlurinn (og samsvarandi reglur um þau) skapa mörk þar sem leikurinn lifna við. Að slá tennisbolta einfaldlega á opinni grasflöt getur aldrei veitt sömu spennu og þegar leikurinn er spilaður rétt.

Á sama hátt setur mannlegt eðli mörk fyrir blómgun mannsins, mörk sem koma frá mannlegu eðli okkar – bæði sem skynsamlegu og líkamlegu – og frá þeim hlutverkum sem náttúrulega spretta af því eðli. Þessi mörk eru ekki bara samfélagslegar skorður eða félagslegar hugmyndir. Ég get ekki ímyndað mér að nokkur heilbrigð manneskja myndi segja, til dæmis, að það að afnema mörk, sérstaklega kynferðisleg mörk eins og gegn barnaníði og mansali, væri frelsandi eða gott.

Femínismi er djúpt rótgróinn í stríði við náttúruna. Okkur er sagt að berjast gegn eigin líkama, byrjandi á frjósemi okkar. Vegna þess að líffræði okkar gerir okkur náttúrulega viðkvæm, teljum við að við verðum hamingjusamari ef við getum aðeins verið líkari körlum. Þessi fjandsamlega trú hefur, rökrétt, náð til kynbreytinga.

McGILCHRIST: Þróunarkenningin er varkárari gagnvart konum en körlum: hún tekur meiri áhættu með karlkyns svipgerð en konu, þar sem, hvað varðar framgang tegundarinnar, eru karlar meira eyðslusamir en konur. (Þetta liggur að baki fyrirbæri sem kallast „meiri breytileiki karla“.) Konur eru mikilvægari fyrir þroska ungs fólks, að minnsta kosti á fyrstu stigum, í örugga, vel félagsmótaða fullorðna einstaklinga. Konur eru að mestu leyti miðlarar félagslegrar samheldni. Í fornensku þýddi orðið fyrir konu „verndari friðarins“. Hvers vegna er þetta ekki metið réttilega?

Mér finnst þetta tengjast heimi þar sem hugmyndafræði kapítalismans eða kommúnismans – báðar stefnur eru sekar – eru óbeislaðar. Í báðum „kerfum“ eru konur taldar leggja ekkert af mörkum meðan þær eru áfram í félagslega heiminum og ættu því að vera dregnar inn í verksmiðjur eða skrifstofur. Þetta finnst mér bæði afar heimskulegt og eins rangt og það gæti verið. Það er augljós andstaða gegn fjölskyldunni, staðreynd sem hefur gríðarlega þýðingu fyrir núverandi faraldur rótleysis, tómleika, tilgangsleysis og (óhjákvæmilega) geðsjúkdóma. Í sósíalísku ríki, eða heimi óhefts kapítalisma, „framleiðir konan sem helgar líf sitt að mestu leyti ást, umhyggju og stöðugleika ekkert.“ Viltu tjá þig um þetta?

GRESS: Þessi hugmynd um framleiðslu, skilvirkni og ávinning er mjög þýðingarmikil. Betty Friedan kallaði heimilið „þægilegar fangabúðir“ sem konur verða að flýja úr svo þær geti lifað „afkastamiklu“ lífi, eins og karlar, unnið utan heimilisins. Vinna var auglýst sem leið til björgunar kvenna. „Vinnan mun frelsa þig“ var ekki lengur bara slagorð nasista í útrýmingarbúðum; Friedan breytti vinnunni í feminíska gervitrú. Með því viðhorfi hafa konur flúið heimilið og afleiðingarnar fyrir fjölskylduna, eins og þú bendir á, hafa verið ótrúlega skaðlegar.

Konur eru vissulega færar um alls kyns vinnu. Það sem þarf er hins vegar ekki meiri áhersla á starfsferil og framleiðni utan heimilisins, heldur á móðurhlutverkið. Við verðum að endurvekja skilning á því hvað það þýðir að vera móðir, sem fer langt út fyrir að fæða börn líkamlega. Móðurhlutverkið – að annast, næra og skapa rými fyrir aðra til að vaxa – er sannarlega fallegt og grundvallarverkefni. Við tökum eftir því, kannski hvað mest þegar það skortir, eins og við sjáum núna með mikilli aukningu persónuleikaröskunar í flokki B, mikilli aukningu kvíða og þunglyndis og djúpt sundraðra fjölskyldna okkar.

Mér finnst hugmyndin um „verndara friðarins“ frábær. Konur hafa getu til að vera meðlimir friðar, en einnig til að miðla honum til annarra. Þetta er það sem mæður gera þegar þær rugga börnum sínum og róa þau. En það nær langt út fyrir leikskóla og inn á staði þar sem heilbrigðar konur finnast. Það er dásamlegt að sjá hæfa, þroskaða og skipulagða konu tengjast öðrum; hún er andstæða flestra samtímakvenna (the Karens or Affluent White Female Liberals) sem hrjá okkur í dag með sjálfsréttlætingu og tilfinningalega óstöðugri sundrungu.

McGILCHRIST: Eins og þú veist tel ég að undirliggjandi orsök svokallaðrar „metakrisu“ okkar sé sú leið hvernig við skiljum – eða öllu heldur misskiljum – hvað manneskja er, hvað heimurinn er og hvað við erum að gera hér. Ég tel að sýn okkar sé djúpt skekkt af yfirráðum vinstri heilahvelsins á veruleikanum, þar sem það eina sem skiptir máli er að öðlast meira – meira dót og meira vald – hvað sem það kann að kosta. Fyrir þessa grófu og algjörlega fræðilegu heimsmynd eru hugtök og kenningar mikilvægari en líf sem hefur rætur og líkama. Þessi útbreiðsla óhlutbundinna kennisetninga og fræða er ein ástæða þess að femínísk rit eru, eins og þú bendir á, svo erfið aflestrar. Í leit að markmiðum sínum erum við að horfa á geldingu huga og líkama; smættun allra gilda í vald; vanrækslu á þeim styrk sem kemur aðeins í því sem lítur á yfirborðinu út eins og varnarleysi (aftur fyrir bæði kynin). Við sjáum ekki karla og konur sem tengslaverur og tvíþættar – þannig að það að breyta einum breytir óhjákvæmilega báðum. Ég held, eins og þú, að konur hafi þjáðst vegna framfara femínisma hvað sem það kostar, og að karlar hafi orðið verri – bæði sjálfum sér, gagnvart konum og fyrir þær – vegna framfara femínisma. Hvaða vangaveltur hefur þú, ef einhverjar?

GRESS: Já, þetta er í raun lykilatriði að karlar og konur eru sköpuð til að lifa með og fyrir hvort annað.

Femínismi hefur gert sjálfræði kvenna að skurðgoði. Þetta tengist djúpt greiningu þinni á þeirri stór-kreppu (meta-crisis) sem hrjáir mannkynið. Vald, stjórn, fjárhagslegt sjálfstæði og að lifa án fjötra fjölskyldulífsins eru allt hluti af þessari leit að meiru. En móðurhlutverkið, sem er einkennandi fyrir kvenleika, krefst gagnstæðrar stefnu gagnvart fólkinu í lífi okkar: ekki að eignast, heldur að gefa. Það snýst um að styðja, næra, halda, hugga. Sjálfsgjöf er auðvitað erfitt að magngreina eða mæla. En raunveruleg gildi þess birtast í öruggu barni sem verður að heilbrigðum, virkum fullorðnum, í fjölskyldu og vinum sem finna fyrir ást, njóta athygli og umhyggju, eða jafnvel í ókunnugum sem fá óvænta en nauðsynlega hlýju og umhyggju.

Femínismi hefur einnig valdið körlum djúpum skaða vegna þess að þeir sækjast eftir sjálfstæði kvenna. Þetta hefur að mestu leyti gert gjafir karla annað hvort óþarfar eða djúpt vanmetnar. Mikilvægar og einstakar gjafir karla til að vernda og sjá fyrir þeim sem eru viðkvæmir hafa að mestu verið hafnað og vísað frá, sem skilur svo marga eftir grama, tilgangslausa og leitandi að uppfyllingu á röngum stöðum. Viðurkenning á þeim einstöku gjöfum sem karlar hafa og vilja nota myndi hjálpa mikið til við að græða sívaxandi gjána milli karla og kvenna. Körlum og konum var aldrei ætlað að vera í samkeppni.

McGILCHRIST: Mér fannst frásögn þín af óvenjulegum persónuleika háværustu talsmanna í sögu femínisma heillandi. Þú finnur í raun það sem geðlæknar þekkja sem „jaðarpersónuleikaröskun“ í mörgum persónum. Þessi röskun einkennist af tilfinningalegum óstöðugleika, tvíræðni í viðhorfum til kynlífs, átröskunum, sjálfsskaða og sjálfsdramatiseringu, sem og því að taka upp hlutverk hins sífellda fórnarlambs. (Oft voru tilvikin sem þú lýsir með afbrotamennsku og stjórnsömum mæðrum.) Geturðu sagt aðeins meira um þetta – og um fórnarlambsdýrkunina í femínisma?

GRESS: Þessi þáttur rannsóknar minnar var sannarlega heillandi. Í fyrri bók minni, The End of Woman, skráði ég þetta mynstur meðal flestra femínískra leiðtoga, byrjandi á femínískri ömmu, Mary Wollstonecraft. Mynstrið kom enn skýrar fram í Something Wicked. Því miður, vegna plássleysis, gat ég ekki fært inn nokkur af algengustu mynstrunum sem ég sá meðal fyrstu bylgju femínista. Til dæmis áttu flestar einhvers konar sviksaman föður sem sóaði auðæfum og góðu mannorði fjölskyldunnar, eða sem var ótrúr, ofbeldisfullur eða drykkfelldur. Stundum var hann allt þetta, eins og feður Mary Wollstonecraft og Simone de Beauvoir voru. Mæðurnar brugðust við annað hvort með algjöru aðgerðaleysi eða með því að reyna að stjórna eða hreinsa upp óreiðu eiginmanna sinna.

Að sjálfsögðu værirðu miklu betri í að átta þig á því hvað raunverulega er að gerast í huga þessara kvenna, en ég fann eitthvað sem Fanny Wright, femínisti á fyrstu stigum, skrifaði um, af sérstöku innsæi . Hún varð munaðarlaus sem barn og eftir að hafa verið færð á milli fjölskylda í mörg ár skrifaði hún (og ég er að umorða) að hún ætlaði að gefa sig hugmyndum í stað fólks. Það er ekki erfitt að ímynda sér að Fanny eða einhver þessara kvenna, vegna foreldra sinna (eða skorts á þeim), vilji eitthvað traust og verndandi. Að mörgu leyti er það það sem femínismi er talinn bjóða upp á: leið til að vernda sig fyrir hvers kyns varnarleysi sem kemur frá persónulegum samskiptum.

Þessi brothætta tilfinning sem finnst hjá nánast öllum femínískum leiðtogum af hvaða bylgju sem er hefur verið notuð bæði til að reyna að útrýma varnarleysi, svo sem til að „stjórna“ frjósemi okkar, og til að smyrja konur með upphafinni stöðu fórnarlambs. Þessi nýja og fordæmalausa staða – sem að mestu leyti stafar af siðferðilegu tómarúmi sem skapaðist vegna taps á kristnu siðferði og grundvallarfyrirmælum eins og Boðorðunum tíu – hefur orðið leiðarljós siðferðisins fyrir marga. Hin háa staða fórnarlambs hefur einnig varið femínisma fyrir raunverulegri skoðun. Þeir sem draga hana í efa eru strax sakaðir um að vilja ekki hjálpa konum og eru einhvern veginn ótrúir málstaðnum, eins og vanþakklátar dætur sem svíkja yfirþyrmandi móður sína.

McGILCHRIST: Að lokum, viltu segja eitthvað um oft brenglaða framsetningu á hlutverki karlsins? Karlar eru einfaldlega litnir á sem kúgarar sem njóta þess að vera í auðveldu hlutverki í lífinu. Þetta lítur út fyrir að vera svipað og marxismi og aðrar kenningar þar sem aðeins eru kúgarar og fórnarlömb. Hvaða hlutverki gegnir dulspekin (hjáfræðin – occult) í að andmæla „feðraveldinu“? Og heldurðu að femínismi megi að einhverju leyti þakka fyrri velgengni sinni aukinni löngun kvenna til aðlögunar – jafnvel þótt aðlögunin sé í átt til hins upphaflega nýja sjónarhorns?

GRESS: Þetta málefni karla er mjög mikilvægt. Frá upphafi hefur femínismi fyrirlitið karla og hina skipulegu nálgun þeirra og formlegu leið þeirra til að eiga samskipti við heiminn. Jafnréttishugsjónir femínista reyna að fletja stigveldi út – nema þegar þau þjóna þörfum kvenna, eins og stigveldi fyrirtækja eða stjórnvalda. Mikið af eldsneyti femínismans var og er enn frá hugmyndafræðilegri trú á jafnrétti. Markmiðið er að hrifsa vald og stjórn frá körlum, sem liggur í hugmyndinni um að brjóta niður feðraveldið, sem er enn svo algeng í dag og allt snýst um. Það sem hefur verið gleymt er að það eru kostir – sem flestir eru hunsaðir – fyrir konur sem koma frá þeirri reglu sem feðraveldið færir með sér, svo sem innviðir, skilvirkt og skilvirkt skipulag og örugg samfélög sem gera konum kleift að lifa almennt án ótta við glæpi, ættbálkaátök eða að vera sem lausafé.

Hvað varðar hégiljur, þá er fyrsta bylgjan full af konum sem tóku þátt þátt í starfi miðla, miðilsfunda og í göldrum. Lengi hefur verið sú hugmynd að þessar dökku listir séu leið til valda fyrir konur. Sú trú er enn til staðar í dag, sem sést á aukinni fjölgun galdra á Vesturlöndum. Fjöldi kvenna og karla sem stunda galdra er nú meiri en í sumum helstu mótmælendakirkjudeildum, eins og t.d. Öldungakirkjunni.

Hvað varðar aðlögun, þá er einn af þeim þáttum sem ég skoða í Something Wicked „hin rómantíska lygi“, hugtak frá heimspekingnum René Girard. Rómantíska lygin er sú trú að ákvarðanir okkar séu teknar sjálfstætt og óháðar utanaðkomandi öflum. Raunveruleikinn er allt annar. Tökum til dæmis tískuheiminn. Konur líta almennt á það að klæðast tískufatnaði sem jákvætt tákn, en horfa fram hjá aðlöguninni sem þarf til að vera stílhrein, eins og lítill úrvalshópur sem hönnuðir stýra. Hið sama á við um hugmyndir. Það eru til tískuhugmyndir. Flest okkar gera sér ekki grein fyrir því að hugmyndir okkar eru ekki eins frumlegar og við höldum heldur eru þær einungis í samræmi við einhverja eftirlíkingu eða von um upphafningu. Þetta þýðir ekki að við höfum ekki frjálsan vilja, en vilji okkar er miklu frjálsari þegar við skiljum hvernig samfélagið hefur áhrif á okkur og hvetur okkur til að aðlagast.

Ósamræmi hefur verið aðalsmerki í söluræðu femínisma. Femínismi vill ekkert hafa með það að gera að konur aðlagist hlutverkum sem eru í samræmi við eðlislægan mun þeirra á körlum. Hugsið um orð eins og „konur sem hegða sér vel skrifa sjaldan sögu.“ Aðdráttarafl galdra og dulspeki virðist einnig stafa af yfirlæti sem neitar að aðlagast kristninni. Jafnvel sú Wóke-lega hugmynd að finna sitt raunverulegasta líf er tískufyrirbrigði. Það er kaldhæðnislegt að við sitjum uppi með spurningar um hvort það geti enn talist að einhver sé „óháður“ sem svo fylgir einfaldlega svokölluðum „óháðum“ straumi. Í viðleitni sinni til að aðlagast ekki hafa konur valið aðra tegund af aðlögun.

Ein af ásökunum sem ég hef heyrt nokkrum sinnum er að ég sé einfaldlega að spúa út hugmyndum frá kristnu uppeldi mínu, að ég hafi verið heilaþvegin af kristnum öldungum. Það fær mig alltaf til að hlægja því hugmyndir æsku minnar voru mjög mótaðar af femínískum anda. Leiðin frá femínisma var löng og ókortlögð; ég þurfti að slíta sambandi við flesta jafnaldra mína – veraldlega og trúaða – til að komast að sannleikanum um hann.

Ég var nýlega spurð að því hvernig heimurinn gæti litið út án femínisma. Ég hafði aldrei ímyndað mér þann heim í raun og veru, en samt er ótrúlegt að hugsa um það hvernig hann geti litið út (spurningin fékk mig reyndar til að tárast). Ímyndaðu þér ef við gætum breytt þeirri hörku sem konur beita í baráttu sinni fyrir fóstureyðingum í öfluga einbeitni til að annast börn sín. Ímyndaðu þér karla og konur vinna saman á ný, vega og meta einstaka hæfileika sína, í þágu sameiginlegra hagsmuna fjölskyldna sinna. Ég hef verið gift í næstum 18 ár og viðurkenni fúslega að það er ekkert útópískt við hjónaband: fjölskyldulíf krefst alltaf þjáningar og fórna. Munurinn kemur í því að sjá tilgang í sársauka, meiri langtímagæði í seinkuðum uppfyllingum óska og sterkari, hamingjusamari fjölskyldu með sjálfsfórnum. Ég hugsa um sterkar konur, sem eru hollar eiginmönnum sínum og afar hollar börnum sínum. Ég hugsa um karla með hugrekki og einbeitingu, staðráðna í að gera hvað sem þarf til að vernda og sjá fyrir þeim. Ég hugsa um dætur, sem foreldrar sem vernda reisn þeirra og kvenleika, annast, og syni sem vita innilega að þeir eiga gott og mikilvægt verkefni í lífinu. Þessi framtíðarsýn getur aldrei lofað fullkomnun, en það verður markmið, tilgangur, eitthvað sem er þess virði að sækjast eftir og stefna að – ekki einangrað, heldur saman.

Karlar og konur voru gerð ólík en samt sem áður til að vera hvort öðru eflandi. Ef við hættum endalausri leit að einsleitni, óframkvæmanlegri (og óeðlilegri) hugsjón um jafnrétti sem femínismi hefur vakið upp um aldir, og skiptum þessu út fyrir veruleikann, getur eitthvað fallegt gerst.

McGILCHRIST: Þakka þér kærlega fyrir ljósið sem þú hefur varpað á málefni sem er afar mikilvægt í nútíma vestrænu samfélagi. Það sem er ljóst af verkum þínum er að þú metur árangur frelsunar kvenna mikils, en telur að femínismi sé nú orðinn eyðileggjandi afl sem hefur tilhneigingu til að kúga bæði konur og karla, frekar en að hjálpa hvorum fyrir sig að uppfylla sínar bestu hliðar. Ég óska þér alls hins besta með nýjustu bók þína, Something Wicked.

ENSKI TEXTINN:

Feminism and beyond: Carrie Gress’s fascinating new book, Something Wicked

I was privileged to be able to read Carrie Gress’s new book prior to publication (it will be available to the public from 20 January). I found it absorbing and learnt a lot from it. Until recently feminism was one of the many controversial doctrines about which controversy was not permitted. Anyone not giving unthinking and unqualified consent to whatever form it took – and its demands have naturally, as with all such movements, become ever more insistent – was beyond the pale. That is now changing, and this book deserves to be widely read. Whether you agree with her or not, she raises some important questions which cannot continue to be ignored.

I interviewed her for this blog. 

The Matter with Things is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber.

Upgrade to paid

---

McGILCHRIST: Carrie, I found your book Something Wicked both powerful and wise. Your critical stance on feminism is rapidly gaining ground, as the pre-publication reception of your book suggests, but is still unusual. Can you tell us what drove you to write this book?

GRESS: Thankfully, these ideas are catching on, particularly compared to ten years ago when I started writing on this topic.

There were several reasons why I wrote this book. The first is obvious, when you look around at women today and recognize the deep damage done by feminism. We see it in violence, brokenness, the war between the sexes, mental illness, and so on. These are its bad fruits, the natural progression of an inherently distorted and distorting ideology.

More specifically, I wrote this book because Christianity offers an antidote to the feminist ideology, although many inside the Church have come to believe that, somehow, the two can be compatible. In fact, the regnant belief among many Catholics and mainline Protestants has been that, by integrating the language of feminism into our communities, we will either attract or convert feminists while also helping our own women. The results, however, have been the opposite. Feminism has infected Christianity, sowing deep confusion about womanhood, marriage, family, children, and sexuality. Feminism, meanwhile, has been left largely unscrutinized and unaffected even as it systematically corrupts one family or one faith community at a time. The very thing that has the capacity to clarify and eradicate the feminist ideology–the truth of Christianity–has been silenced, and the Church has been hijacked to spread the deeply anti-Christian ideology. This book, then, shines a spotlight on why the two are deeply incompatible philosophically and theologically.

McGILCHRIST: What would you say to people who say that it is not surprising that feminism and Christianity conflict, since Christianity embodies an outmoded ethos?

GRESS: For centuries, the West has toyed with a wide array of leftist and utopian ideologies to refashion man into something unrecognizable to Christianity. Feminism is fundamentally just another flavor of this godless egalitarianism. The result has been that women are deeply unhappy, evidenced by measures of happiness, such as increased divorce rates, suicides, depression, substance abuse.

Remarkably, for all the advances that feminism was supposed to fix, the basic complaints of its earliest adherents are still of issue: men have not been made better; women haven’t been protected from violence nor have they become more virtuous, loving, or charitable; children are not better appreciated or cared for. Certainly, shifts in laws and policies were important, but feminism is an ideology tethered to the idea that women will be happier the more they become like men. Feminism has, all along, been the wrong medicine for what ails women.

Now that seemingly every alternative to Christianity has been tried, many are looking to the past, to see what has the capacity to form flourishing societies. The old ways, long regarded as superstitious, weak, or backward thinking, are being dusted off and looked at afresh. What if there was something to Christianity after all? There has, in fact, been no greater force for women than Christianity because of the way it imparted equal dignity to women, overturning the ruthless pagan ethos where women were chattel. We can see paganism resurfacing today as it always does when Christianity wanes – things we could scarcely have considered two or three decades ago are now becoming common place, like the international sex slave trade, targeting specifically women and children.

McGILCHRIST: It seems to me that in our age there is a war on the body and on nature. As part of this, we are now encouraged to disregard the role of biological inheritance, and pretend that reality is whatever we want to make it, despite the obvious lack of evidence for any such idea. All is said to be merely the product of social conditioning. We are, or should be, ‘free’, it is said, as though the idea of freedom here were transparent. Is embodiment a freedom or a constraint on the human condition? Of course there are many constraints on all of us. Would it be better if there really were no constraints? We neglect the role played by boundaries in the founding of all true freedom.

GRESS: One of my favorite ways to think about this question of freedom and human nature comes from sports. If you take away the tennis net and court, you don’t really have a tennis match anymore. The net and court (and the corresponding rules about them) provide boundaries in which the game comes alive. Simply banging a tennis ball around on an open lawn can never have the same excitement as when the game is played properly.

Similarly, human nature provides boundaries for human flourishing, boundaries that come from our human nature—both as rational and embodied—and from the roles that naturally spring from that nature. These boundaries aren’t merely societal constraints or social constructs. I cannot imagine any healthy person would say, for example, that the elimination of boundaries, particularly sexual boundaries such as those against paedophilia and sex trafficking, would be freeing or good.

Feminism is deeply entrenched in a war with nature. We are instructed to battle against our own bodies, starting with our fertility. Because our biology makes us naturally vulnerable, we believe that we will be happier if only we can be more like men. This hostile belief has extended, logically, to gender transitioning.

McGILCHRIST: Evolution is more careful of women than men: it takes more risks with the male phenotype than the female, since, as far as furtherance of the species goes, men are more expendable than women. (This lies behind a phenomenon called ‘greater male variability’.) Women are more important to the development of the young, at least in the early stages, into secure, well-socialised adults. Women are, by and large, the purveyors of social cohesion. In Anglo-Saxon, the word for a woman meant the ‘guardian of the peace’. Why is this not properly valued?

It seems to me that this has to do with a world where the ideology of capitalism or communism – for both are culpable – is unbridled. In each ‘system’ women supposedly contribute nothing while they remain in the social world and should be dragooned into the factory or office. This seems to me both grievously stupid and about as wrong as it could be. There is an obvious antagonism towards the family, a fact of huge significance for the current epidemic of rootlessness, emptiness, purposelessness and (inevitably) mental illness. In a socialist state, or the world of unbridled capitalism, the woman who dedicates her life largely to love, nurturing and stability ‘produces nothing.’ Would you like to comment on this?

GRESS: This idea about production, efficiency, and gain is very significant. Betty Friedan called the home a “comfortable concentration camp” from which women must escape so that they can lead a “productive” life, like men, working outside the home. Work was touted as the means of women’s salvation. “Work will set you free” was no longer just a Nazi death-camp slogan; Friedan turned work into feminism’s pseudo-religious rite. With that attitude, women have fled the home, and the ramifications on the family, as you note, have been incredibly damaging.

Women are certainly capable of all kinds of work. What is needed, however, isn’t more focus on career and outside productivity, but on motherhood. We must restore a sense of what it means to be a mother, which goes well beyond just physically bearing children. Mothering–caring for, nurturing, and cultivating space for others to grow–is a truly beautiful and fundamental task. We notice its significance perhaps most dramatically when it is absent, as we see now with the sharp rise in Cluster B personality disorders, the steep increase in anxiety and depression, and our deeply fractured families.

I love that idea of the “guardian of the peace.” Women have the capacity for embodying peace, but also for spreading it to others. This is the swaying and soothing mothers do for their children. But it goes well beyond children’s nurseries and into the places wherever healthy women are found. It is a wonderful thing to see a capable, mature, ordered woman engage others; she is the antithesis of most contemporary women (the Karens or Affluent White Female Liberals) who plague us today with self-righteousness and emotionally unhinged divisiveness.

McGILCHRIST: As you know, I believe an underlying cause of our so-called ‘metacrisis’ is the way we understand – or rather, misunderstand – what a human being is, what the world is, and what we are doing here. I believe our vision is deeply skewed by the dominance of the left hemisphere’s view of reality, in which the only thing that matters is the acquisition of more – more stuff, and more power – whatever the cost might be. To this crude and purely theoretical world-picture, concepts and dogmas are more important than embedded, and embodied, life. This prevalence of abstract doctrines and dogmas is one reason why feminist writing is, as you point out, so hard to read. In the pursuit of its aims, we are watching the neutering of the mind and body; the reduction of all values to power; neglect of that strength that comes only in what looks superficially like vulnerability (again for bothsexes). We fail to see men and women as relational and dyadic – so that changing one inevitably changes both. I think, like you, that women have suffered through the advancement of feminism at all costs, and that men have become worse – both in and for themselves, and in and for women – through the advances of feminism. What are your reflections, if any?

GRESS: Yes, this is really a crucial point that men and women are made to live with and for each other.

Feminism has made women’s autonomy an idol. This is deeply connected with your diagnosis of the meta-crisis plaguing humanity. Power, control, financial independence, and living without the constraints of family life are all part of this grasping at more. But motherhood, which is a defining characteristic of womanhood, requires the opposite orientation towards the people in our lives: not acquiring, but giving. It is about supporting, nourishing, holding, comforting. Self-giving is, of course, difficult to quantify or measure. But it’s true value is seen in the securely attached child who becomes a healthy, functioning adult, in family and friends who feel loved, seen, and cared for, or even in strangers who receive unexpected but needed warmth and care.

Feminism has also deeply damaged men because of the grasping at female autonomy. This largely has rendered the gifts that men have as either unnecessary or deeply devalued. Men’s important and unique gifts to protect and provide for those who are vulnerable have been largely rebuffed and rejected, leaving so many resentful, purposeless, and looking for fulfilment in the wrong places. A recognition of the remarkable gifts that men have and want to use would go a long way in healing the ever-widening rift between men and women. Being male and female was never meant to be a competition.

McGILCHRIST: I found your account of the unusual personalities of the most vocal advocates in the history of feminism fascinating. You essentially find what are known to psychiatrists as ‘borderline personality disorder’ traits in many figures. This disorder is characterised by emotional instability, ambivalent attitudes to sex, eating disorders, self-harm, and self-dramatisation, as well as adopting the role of the perpetual victim. (Often the cases you describe had delinquent fathers and controlling mothers.) Can you say a little more about this – and about the cult of victimhood in feminism?

GRESS: This aspect of my research was truly fascinating. In my previous book, The End of Woman, I chronicled this pattern among most of the feminist leaders, starting with feminist grandmother, Mary Wollstonecraft. The pattern emerged even more starkly in Something Wicked.Unfortunately, because of space issues, I couldn’t include some of the common patterns I saw among the first wave feminists. For example, most had some kind of profligate father who squandered the family’s fortune and good name, or who was unfaithful, abusive or a drunk. Sometimes, he was all of these, as were the fathers of Mary Wollstonecraft and Simone de Beauvoir. The mothers responded either with complete passivity or by trying to control or clean up their husbands’ messes.

Certainly, you would be much better at recognizing what is really at play in the minds of these women, but I found something early feminist Fanny Wright wrote particularly insightful. She was orphaned as a child, and after years of being passed around among family, she wrote (and I’m paraphrasing) that she was going to give herself to ideas instead of to people. It isn’t hard to imagine Fanny or any of these women, because of their parents (or lack thereof), wanting something solid and protective. In many respects, that is what feminism is seen to offer: a way to shield oneself from any kind of vulnerability that comes from interpersonal relationships.

This brokenness found among almost all feminist leaders of any wave has been used both to try to eliminate vulnerability, such as in “controlling” our fertility, and to anoint women with the exalted status of victimhood. This new and unprecedented status—stemming largely from the moral vacuum created by the loss of Christian morality and basic directives like the Ten Commandments—has become a guiding moral light for many. The high status of victimhood has also shielded feminism from real scrutiny. Those who question it are immediately accused of not wanting to help women and are somehow unfaithful to the cause, like ungrateful daughters who betray their devouring mother.

McGILCHRIST: Finally would you like to say something about the often distorted representation of the man’s role? Men are seen simply as oppressors who enjoy the easy role in life. This looks to me akin to Marxism and other dogmas in which there are only oppressors and victims. What role does the occult play in opposing the ‘patriarchy’? And do you think feminism owes some of its past success to the greater desire for conformity in women – even if the conformity is to an initially novel point of view?

GRESS: This issue of men is a very important. From the start, feminism has held in contempt men and their ordered and ordering way of engaging with the world. Feminists’ egalitarian ideals try to flatten hierarchies—except when they serve the needs of women, like corporate or government hierarchies. Much of feminism’s fuel was and continues to be from an idealized belief in egalitarianism. The goal is to wrest away power and control from men, which is what the notion of smashing the patriarchy, still so common today, is all about. What has been missed is that there are benefits—most of which are glossed over—to women that come from the order that patriarchy brings, such as infrastructure, effective and efficient organization, and safe societies that allow women to live generally without fear of crime, of tribal conflict, or of being chattel.

As for the occult, the first wave is rife with women involved in seances, mediums, and witchcraft. There has long been the perception that these dark arts are an avenue for power for women. That belief still exists today, evidenced in the uptick of witchcraft in the West. The numbers of women and men practicing witchcraft now surpasses those in some mainline Protestant denominations, like the Presbyterians.

As for conformity, one of the elements I look at in Something Wicked is the “romantic lie,” a term from philosopher René Girard. The romantic lie is the belief that our choices are made independently and autonomously, uninfluenced by any outside forces. The reality is much different. For example, consider the world of fashion. Women generally view wearing fashionable apparel as a positive sign, while overlooking the conformity required to be stylish, as dictated by a small and elite group of designers. The same is true of ideas. There are fashionable ideas. Most of us fail to recognize that our ideas aren’t as original as we think but are merely in conformity to some mimetic or aspirational ideal. This isn’t to say that we don’t have free will, but our will is much freer when we understand the ways in which we are influenced and encouraged to conform by wider society.

Non-conformity has been a hallmark of feminism’s sales pitch. Feminism wants nothing to do with having women conform to the roles that align with their intrinsic differences from men. Think of lines like “well behaved women rarely make history.” The allure of witchcraft and the occult also seems to stem from a bravado that refuses to conform to Christianity. Even the woke idea of finding one’s most authentic life is a fashionable fad. Ironically, we’re left wondering whether it can still be considered “non-conformity” if one merely follows so-called non-conformist trends. In the effort to not conform, women have opted for a different kind of conformity.

One of the accusations that I’ve heard a few times is that I’m merely spewing the ideas from my Christian upbringing, that I’ve been brainwashed by Christian elders. It always makes me laugh because the ideas of my youth were very much informed by the feminist ethos. The road away from feminism was a long and uncharted; I had to break with most of my peers—secular and religious—to come to discover the truth about it.

I was asked recently what the world could look like without feminism. I hadn’t ever really imagined that world, and yet, it is amazing to think about how that can look (the question actually brought tears to my eyes). Imagine if we could redirect the ferocity with which women fight for abortion into an energetic resoluteness to care for their children. Imagine men and women working together again, balancing their unique gifts, for the common good of their families. Having been married for almost 18 years, I readily admit that there is nothing utopian about marriage: family life always requires suffering and sacrifice. The difference comes through seeing purpose in pain, greater long-term goods in delayed gratification, and a stronger, happier family through gifts of self. I think of strong women, committed to their husbands, and fiercely dedicated to their children. I think of men of grit and focus, determined to do whatever it takes to protect and provide. I think of daughters, cared for by parents who shield their dignity and femininity, and sons who know deeply that they have a good and important mission in life. This vision can never promise perfection, but there will be a goal, purpose, something worth pursuing and striving toward—not in isolation, but together.

Men and women were made different and, yet, to be complementary. If we abandon the endless striving for sameness, the unattainable (and unnatural) ideal of equality that feminism has stirred up for centuries, and traded these in for reality, something beautiful can happen.

McGILCHRIST: Thank you very much for the light you have thrown on a topic of the greatest importance in modern Western society. What is clear from your work is that you value the achievement of the emancipation of women, but believe that feminism has now become a destructive force that tends to oppress women and men alike, rather than helping each to fulfil their complementary nature. I wish you all the very best with your latest book, Something Wicked.